Nous vous partageons souvent des moyens de favoriser la science ouverte en tant qu’auteur, mais vous disposez également d’un levier puissant pour encourager les pratiques de science ouverte en tant que reviewer.
Pour cela, voici les actions concrètes que la Peer Reviewers’ Openness Initiative et l’Open Science Peer Review Oath vous proposent d’intégrer dans vos évaluations :
1. Vérifiez la disponibilité des données, matériels et codes.
Examinez systématiquement si les auteurs ont partagé dans un entrepôt pérenne :
- les données brutes,
- le matériel expérimental (protocoles, questionnaires, etc),
- les scripts d’analyse permettant la reproductibilité des résultats.
Si ces éléments sont absents, signalez-le dans votre rapport et encouragez leur dépôt tout en tenant compte des contraintes légitimes qui peuvent exister (données sensibles, restrictions éthiques ou légales…).
2. Évaluez la qualité du partage, pas seulement son existence.
Un partage de qualité implique notamment :
- un hébergement fiable, dédié au partage des données, matériels ou codes,
- une documentation détaillée des fichiers ou du code,
- des conditions de réutilisation explicites,
- un identifiant unique et pérenne.
Un partage imparfait mais documenté reste plus utile à la communauté que l’absence totale de partage.
3. Adoptez une posture d’encouragement plutôt que de sanction.
La Peer Reviewers’ Openness Initiative recommande une approche incitative. Mentionnez explicitement dans vos rapports les efforts d’ouverture des auteurs, même partiels. Cette reconnaissance normalise progressivement ces pratiques au sein des communautés scientifiques.
4. Pratiquez la transparence dans votre propre évaluation.
Certaines revues ou plateformes (comme eLife, Peer Community In ou F1000Research) ont popularisé l’open peer review sous différentes formes : identité des reviewers rendue publique, rapports d’évaluation publiés… Même si la revue ne l’impose pas, vous pouvez choisir de signer votre rapport d’évaluation et/ou d’accepter sa publication en ligne, en cohérence avec la transparence que vous encouragez chez les auteurs.
Promouvoir la science ouverte lors du reviewing ne vous demande donc pas de révolutionner votre pratique : il vous suffit simplement d’intégrer quelques questions systématiques à votre grille de lecture habituelle.
Sources :
- Aleksic J, Alexa A, Attwood TK, Hong NC, Dahlö M, Davey R, et al. An Open Science Peer Review Oath [Internet]. F1000Research; 2015 [cité 11 sept 2026]. doi:10.12688/f1000research.5686.2
- The Initiative. Peer Reviewers’ Openness Initiative [Internet]. 13 sept 2014 [cité 11 sept 2026]. Disponible sur: https://www.opennessinitiative.org/the-initiative/
- Morey RD, Chambers CD, Etchells PJ, Harris CR, Hoekstra R, Lakens D, et al. The Peer Reviewers’ Openness Initiative: incentivizing open research practices through peer review. R Soc Open Sci. 1 janv 2016;3(1):150547. doi:10.1098/rsos.150547
