PubPeer est un site internet de peer reviewing post-publication. Créé en 2012 par Brandon Stell, chercheur au CNRS, le site permet à des contributeurs, anonymes ou non, de commenter des articles publiés.
Les commentaires, disponibles publiquement, peuvent être positifs ou négatifs mais le site est connu pour mettre en avant les erreurs ou inconduites scientifiques. Les commentaires peuvent par exemple renvoyer à des questions d’éthique (non-respect des réglementations concernant la protection des personnes…), de déontologie (absence de déclaration de conflits d’intérêt…) ou encore d’intégrité scientifique (manipulation d’images…).
Les commentaires sont modérés pour que ceux-ci respectent les règles : les déclarations doivent être fondées sur des informations vérifiables publiquement et le ton doit être poli et neutre. Les auteurs sont automatiquement alertés par e-mail lorsque leur publication est commentée et ils ont un droit de réponse sur le site.
La particularité de PupPeer est de laisser la possibilité de commenter anonymement. Ce système a fait l’objet de débats mais selon Boris Barbour, coadministrateur de PubPeer, chercheur au CNRS et à l’ENS, “beaucoup de commentaires utiles n’auraient pas été déposés sans cette protection” (interview par The MetaNews du 5 janvier 2023). On peut d’ailleurs noter que d’autres modèles de peer reviewing post-publication ne permettant pas l’anonymat des contributeurs n’ont pas réussi à s’imposer, comme par exemple PubMed Commons qui a fermé le 1er février 2018.
En tant que lecteur, vous pouvez directement chercher une publication dans PubPeer (par son identifiant unique : DOI, PubMed ID, arXiv ID…) pour visualiser les commentaires associés, s’ils existent. Mais le plus simple est d’installer une extension qui vous alerte par une bannière lorsqu’un article comporte des commentaires (depuis PubMed, depuis les sites web des revues, etc.). Des extensions pour les navigateurs Chrome, Firefox, Edge et Safari et le logiciel de gestion bibliographique Zotero sont disponibles.
Pour conclure, citons un éditorial publié dans Nature en 2016, lui-même commenté sur PubPeer : « Le partage et la discussion des travaux scientifiques ont radicalement changé dans un monde où les blogs, les dépôts en ligne et Twitter sont omniprésents. Il n’en demeure pas moins que l’autocorrection est au cœur de la science. Les critiques – modérées ou non – doivent rester polies, mais la critique elle-même doit être acceptée. »
