Le jugement est dur, le constat sévère, le changement nécessaire pour les auteurs d’un article paru en mars dernier : selon eux, la réponse au Covid-19 a davantage été réussie malgré le système de publication scientifique que grâce à lui et a été un révélateur grandeur nature de ses dysfonctionnements.
Recensant le mal causé par des publications scientifiques erronées dans le domaine de la santé, accessibles trop rapidement, et entrainant des soins inadéquats, les auteurs de l’étude pointent du doigt la non reconnaissance du travail de correction et de validation scientifique dans la carrière des chercheurs et, plus grave, les menaces personnelles qui en découlent parfois.
L’article porte également un regard sans complaisance sur la traditionnelle correspondance qui fait remonter les erreurs aux éditeurs et aux auteurs et mène parfois à des corrections ou rétractations : cela prend généralement un temps très long par rapport au mal causé par les erreurs de la publication initiale et n’empêche pas sa survivance numérique par la suite.
L’équipe défend un modèle plus ouvert et propose un ensemble de solutions et de bonnes pratiques pour améliorer durablement le processus de correction des articles et leur vie numérique sur le temps long. Entre autres :
- Les éditeurs devraient faire un lien entre l’article et les questions et remises en cause fondées qui peuvent émerger après sa publication.
- Partant du principe que la correction du travail scientifique est essentielle, les activités de peer-reviewing post-publication devraient être valorisées dans les instances d’évaluation.
- Les institutions devraient investir dans la formation des chercheurs à l’identification des erreurs (y compris les leurs) et leur permettre d’y consacrer du temps.
- Les articles devraient également comporter un lien direct vers les discussions sur PubPeer, une plateforme qui permet la discussion et les commentaires après publication.
En somme, l’article plaide pour plus de reconnaissance et de visibilité des processus d’évaluation et de discussion autour des articles, que cela soit avant ou après publication, assorti d’un changement de regard sur les inévitables erreurs qui seront amenées à être détectées.
