Dans un article publié sur le blog The Scholarly Kitchen, Dmitry Kochetkov défend le modèle Publish-Review-Curate comme solution aux problèmes actuels du système de peer reviewing traditionnel : difficultés à trouver des reviewers, délais très longs…
D. Kochetkov décrit plusieurs causes à cette situation :
- une augmentation rapide du nombre de publications ;
- un nombre limité de relecteurs, dont le travail reste bénévole (selon une étude de 2018, environ 10% des reviewers assurent 50 % des évaluations) ;
- un recours croissant à l’IA générative, qui accélère le phénomène ;
- une politique éditoriale de certains éditeurs, qui multiplient les numéros spéciaux et le nombre d’articles publiés.
Pour lui, le système actuel est inefficace :
- Le cycle d’évaluation est lent et retarde la diffusion des nouvelles connaissances.
- Le travail est redondant (et donc coûteux) : lorsqu’un manuscrit est rejeté, il fait l’objet d’une nouvelle évaluation dans la revue suivante, qui repart généralement de zéro, les rapports d’évaluation étant rarement partagés.
- Certains résultats sont rendus invisibles par une décision de rejet, alors qu’ils mériteraient d’être approfondis scientifiquement, même s’ils ne s’appuient pas encore sur des preuves tout à fait solides.
Face à ce constat, Kochetkov défend le modèle Publish-Review-Curate (PRC, que nous vous expliquions ici) dont la caractéristique principale est la transparence : l’article est d’abord publié sous forme de préprint, puis évalué publiquement, avant une éventuelle intégration dans une collection. Les évaluations, les désaccords et les révisions deviennent des parties visibles du processus scientifique, plutôt que des délibérations masquées derrière une décision d’acceptation ou de rejet.
L’auteur met en avant la différence avec le modèle adopté récemment par Nature (dont nous vous parlions ici), dans lequel les rapports d’évaluation sont rendus publics, mais uniquement pour les articles acceptés, jamais pour les articles rejetés. Dans le modèle PRC, toutes les évaluations restent visibles, que l’article soit « validé » ou non.
Enfin, Kochetkov évoque l’avenir du modèle PRC. Celui-ci est encore peu adopté, mais les conditions d’une adoption plus large commencent à se mettre en place, avec :
- Le développement de l’infrastructure Open Journal Systems (OJS), soutenue financièrement par la Commission européenne (qui l’utilisera comme base technologique pour Open Research Europe). La version 3.6 d’OJS fonctionne sur le modèle PRC (publication des préprints, évaluation ouverte) et pourra être utilisée par des revues, sans nécessité d’investissement majeur.
- Le lancement en 2026 de l’Alliance PRC, dans l’objectif d’harmoniser et de promouvoir le modèle PRC auprès des différentes plateformes et institutions.
Source : Kochetkov D. Guest Post – Do we need (r)evolution in peer review? The Scholarly Kitchen [Internet]. 7 août 2026 [cité 18 sept 2026]. Disponible sur: https://scholarlykitchen.sspnet.org/2026/08/07/guest-post-do-we-need-revolution-in-peer-review/
